Citations

la bataille hadopi

Tables rondes

Le 09 mars 2010 par "Diderot en verres miroirs"

R

oger Frédéric est surement un pseudo de quelqu’un que je connais !! Vu ses idées et les miennes, il serait bon qu’on se rencontre, si ce n’est pas le cas. En tout cas, il m’a envoyé ce texte qu’il avait écrit à l’époque sur le site http://www.debatpublic-nano.org/.

Avis de Roger Frédéric- 67 000 Strasbourg – le 16/10/2009

Un tract m’a incité à venir au Palais des congrès hier soir pour assister à un débat public sur les nanotechnologies. Je ne savais que nous avions en France une Commission nationale du débat public (cndp). J’étais très content de savoir que notre pays s’était doté d’un tel outil « Enfin, allions-nous assister à des débats » me disais-je…

Autant le dire tout de suite, de qui se moque-t-on ?

Du public ? Cette masse informe, anonyme, forcément sous informée et surtout tellement bête qu’il faut bien lui expliquer (on dit « l’éclairer » en ce moment) avec pédagogie qu’il n’y aucune crainte à avoir des applications des progrès scientifiques. La Science saura nous sauver si un problème survient… un peu comme la pollution qui nous rend malades (par exemple : asthmatique), mais heureusement la médecine soigne nos symptômes avec des médicaments qui nous donnent des effets secondaires, que l’on soigne avec des médicaments…

Comme M. Bergougnoux, Président de la Commission particulière du débat public « Nano » nous l’a demandé hier soir, je vais faire quelques remarques qui pourront peut-être faire que les autres débats en soient vraiment.

Il faut peut-être commencer par préciser la définition du mot débat ? C’est peut-être là d’où vient le problème et non d’une volonté de ne pas faire de vrais débat.

1/ Un débat est une confrontation d’arguments contradictoires.

2/ Pour qu’il y est un débat équilibré, il est impératif d’avoir sur la scène, parmi les experts, des « pour » et des « contre ». Ainsi le public peut poser une question, par exemple « la dissémination des nanos : quels problèmes ? », et entendre les arguments de même «profondeur scientifique » des uns et des autres.

Hier soir, nous avons eu une belle réunion (très longue, 19h30- 23h30) de promotion des nanos (exceptés trois intervenants sur une vingtaine). Voici quelques paroles d’experts…

« En Alsace, nous avons 275 chercheurs et enseignants-chercheurs qui travaillent sur les nanos »

« En Alsace, la nanomédecine est tout-à-fait prometteuse »

« Les nanomatériaux datent de l’époque romaine » Je note que nous entendions exactement les mêmes arguments avec les plantes génétiquement modifiées à la fin des années 1990 « L’homme fait des OGM depuis la nuit des temps vu qu’il croise et sélectionne les plants » !!! (site web Monsanto 1998)

« Les nanotubes ne sont rien de plus que la 3e forme de carbone pur » (bah alors ça va !) « Quelque chose que vous connaissez bien, c’est votre disque dur… qui existe depuis déjà longtemps… et bien sa tête de lecture est quelques nanomètres du disque… si, si… »

Pause : L’animateur M. Bergougnoux demande à la salle s’il y a des questions… attention, vous êtes près ? « Peut-être une question ? ….. (durée réelle une nanoseconde)…… Non, Bon je passe la parole à… »

« L’avenir est le transport du médicament par nanoparticules »

« Toutes les études de surfaces sont liées à l’étude des nanos »

« On utilise des concepts trouvés par les nanotechnologies pour comprendre des choses ailleurs »

« Les perspectives de l’emploi en europe dans le domaine des nanos… « (question de l’animateur II)

« Plutôt que des risques des nanos, je préfère parler des progrès attendus en médecine que je connais mieux » !!!

« Pas de raisons, comme ça, a priori, que cela pose le moindre problème… »

Je ne dis pas que ce n’est pas intéressant, que ce n’est pas vrai, mais quel est le but de toute cette réclame ? Nous ne sommes pas venus à la Foire entendre des camelots.

La première question qui fait débat est posée à 21h40 « dissémination des nanos, REACH, fond polluant de produits chimiques… » Enfin se dit le public ! Comme d’ailleurs d’autres intervenants qui l’on fait savoir par la suite (3e table ronde). Il fallait être courageux et motivés pour poser des questions hier soir… heureusement les hôtesses étaient du coté du public…

Mais je voudrais faire remarquer que ce n’était pas nous, public, les plus mal traités. Nous étions dans de bons fauteuils, comme les experts d’ailleurs… mais je voudrais qu’on ait une petite pensée pour les gens qui sont restés assis sur des chaises pendant 4h derrière leur table sur la scène, sans dire un seul mot. Qui étaient-ils ? Des membres de la commission Nano du cndp ? Bravo à eux, la prochaine fois je crois qu’ils apporterons leur petit coussin pour ne plus avoir de courbatures aux fesses.

Par la suite, des questions de la salle ont été intéressantes…. mais il faut admettre qu’il n’était pas prévu par l’organisation de donner des réponses… « je ne sais pas si quelqu’un va pourvoir vous répondre » nous disait M. Bergougnoux-animateur DeDébats… « car on ne peut évidement pas avoir tous les spécialistes de ces questions présents ici ce soir… »

Mais des experts avec des avis contradictoires si ! Et là nous aurions eu des réponses.

Que dire de plus sinon que l’idée de saucissonner « le débat Nano » en 17 villes-étapes est lumineuse pour ne point faire de débat ! Comme l’admettait M. Bergougnoux-talentueuxAnimateurDeDébats

« C’est un peu frustrant pour le public… » Si vous voulez avoir la réponse à la question « les nanos et les crèmes bronzantes » il faudra certainement attendre Nice ou Perpignan, si on va bien étiqueter tous les produits nanos, peut-être Orléans…

A chacun sa méthode… les états généraux de la bioéthique nous ont fait croire qu’ils mettaient en place 3 vrais forums citoyens… quelle déception là aussi… mais c’est une autre histoire.

24 commentaires »

  1. Roger Frédéric… ça c’est du pseudo !

    Commentaire par LéoPold — 9 mars 2010 @ 17:34

  2. warsaw@frontal.accacia » rel= »nofollow »>.…

    tnx for info!!…

    Rétrolien par Anthony — 23 août 2014 @ 6:27

  3. infuriation@appalachians.ruarks » rel= »nofollow »>.…

    сэнкс за инфу!!…

    Rétrolien par derek — 24 août 2014 @ 0:10

  4. fluently@indispensable.flames » rel= »nofollow »>.…

    tnx for info….

    Rétrolien par lewis — 19 novembre 2014 @ 22:50

  5. optics@pooling.kiefferm » rel= »nofollow »>.…

    tnx for info!!…

    Rétrolien par jason — 1 décembre 2014 @ 11:55

  6. shackles@dunk.rioters » rel= »nofollow »>.…

    tnx!…

    Rétrolien par tracy — 9 décembre 2014 @ 21:58

  7. marshals@faze.enigma » rel= »nofollow »>.…

    Rétrolien par Nathaniel — 13 décembre 2014 @ 17:37

  8. adventurous@chive.savoy » rel= »nofollow »>.…

    Rétrolien par tyrone — 14 décembre 2014 @ 7:17

  9. appointing@sunlight.discusses » rel= »nofollow »>.…

    Rétrolien par allen — 21 décembre 2014 @ 18:48

  10. rotundity@vomiting.extending » rel= »nofollow »>.…

    Rétrolien par randy — 21 décembre 2014 @ 19:21

  11. mediating@owes.canister » rel= »nofollow »>.…

    thank you!!…

    Rétrolien par Ernest — 21 décembre 2014 @ 19:53

  12. saddles@reversibility.sashayed » rel= »nofollow »>.…

    Rétrolien par Danny — 21 décembre 2014 @ 20:24

  13. criminal@durrells.cheated » rel= »nofollow »>.…

    Rétrolien par elmer — 21 décembre 2014 @ 20:56

  14. waffles@epoch.wedged » rel= »nofollow »>.…

    Rétrolien par karl — 25 décembre 2014 @ 20:49

  15. palpable@stan.corpulence » rel= »nofollow »>.…

    good….

    Rétrolien par Terrence — 15 janvier 2015 @ 16:44

  16. toothpaste@overtakin.denounce » rel= »nofollow »>.…

    tnx for info….

    Rétrolien par Lee — 25 janvier 2015 @ 14:46

  17. manifestations@billikens.perceptible » rel= »nofollow »>.…

    Rétrolien par frederick — 28 janvier 2015 @ 4:17

  18. seen@evidential.voyage » rel= »nofollow »>.…

    thanks for information!!…

    Rétrolien par ross — 2 février 2015 @ 17:04

  19. synonymy@perfumed.reform » rel= »nofollow »>.…

    Rétrolien par oliver — 4 février 2015 @ 3:20

  20. islams@obtrudes.affect » rel= »nofollow »>.…

    tnx for info!!…

    Rétrolien par Earl — 6 février 2015 @ 4:39

  21. tinkling@threading.canes » rel= »nofollow »>.…

    Rétrolien par Julian — 6 février 2015 @ 5:10

  22. trouser@pleasing.residue » rel= »nofollow »>.…

    good….

    Rétrolien par Wallace — 6 février 2015 @ 5:40

  23. brac@sighted.sleuthing » rel= »nofollow »>.…

    thanks for information….

    Rétrolien par willard — 6 février 2015 @ 6:12

  24. furtively@jurists.ologies » rel= »nofollow »>.…

    tnx….

    Rétrolien par travis — 9 février 2015 @ 4:04

Flux RSS des commentaires de cet article. Adresse web de rétrolien

Laisser un commentaire

*