Citations

la bataille hadopi

Claude & Lydia Bourguignon : indépendants ?

Le 27 février 2008 par "Diderot en verres miroirs"

U

n coup de gueule pour applaudir ces scientifiques snobés par les institutions, créant ce qu’on pourrait appeler une science indépendante, loin des structures de recherche.

Eh oui, je crois depuis longtemps qu’il est possible d’être un chercheur indépendant. Qu’il est possible de publier dans des revues scientifiques sérieures tout en étant détaché des communautés scientifiques établies. Qu’il est possible de choisir une autre voie sociale pour la science qu’on pratique. Car on pourrait se poser la question, une science pourrait elle être dépendante des institutions qui l’abrite ? Et surtout, est-ce que les résultat qu’elle produit pourraient être influencés par lesdites structures ? Non !! Une science est usuellement indépendante, et construit selon un parcours sans faille, selon la ligne logique et continue qui conduit du point A au point B, les connaissances dont … on a besoin.

Ah : le bât blesse voyez vous. Dont on a besoin : de qui parlez vous exactement ? La communauté scientifique ? Le corps social ? Vous ? Moi ?

Les Bourguignon proposent une autre version : « Ce que je trouve avoir du sens, je l’étudie. Ce que pensent mes collègues ou mes financeurs n’a que peu d’intérêt, et peuvent éventuellement devenir des interlocuteurs, voire des partenaires de débat. L’intérêt dans les sciences est précisément le débat, et peut-être aussi prouver que le bien public n’est peut être pas là ou l’on croit qu’il est.

Là, il s’agit de la qualité et du fonctionnement des sols, et de sa compréhension. Construire un savoir autour de quelque chose qui soit considéré comme inintéressant, juste un support pour une agriculture intensive. Seulement voilà : cette agriculture serait en train de s’appauvrir elle-même justemetn parce qu’elle a oublié l’élément fondamental qui lui permet de vivre : le sol, un objet vivant, bourré normalement de micro-organismes normalement habilités à permettre au sol de produire des matières organiques, de protéger les plantes qui y poussent, et de leur permettre accessoirement de se nourrir.

Eventuellement, on pourrait faire un vrai travail de vulgarisation pour montrer le bien fondé des analyses de Lydia et Claude Bourguignon. Et bien sur, comme ils ne sont pas dans le giron officiel de la science, son représentant (l’INRA) indiquerait que ces gens là ne sont pas « des vrais scientifiques » ou tout du moins sont soumis à débat. Car bien sur, figurez vous, l’INRA est seul juge en la matière.

Mais oui, il y a débat !! Et on vous demande, vous, les détenteurs des clefs du temple, d’obéir à ses règles : pas de coups bas, pas de dédain, pas d’arguties. On regarde les faits, on observe quel scientifique a les résultats qui permettent de comprendre l’appauvrissement du sol et la diminution des rendements agricoles. Et on discute, on débat. Et on trouve des solutions. Peu importe que l’un soit scientifique indépendant, et que l’autre soit financé et dans le giron.

Vous aurez remarqué que je biaise les questions au centre du débat : les spécialistes de l’INRA ne sont peut être pas d’accord avec les questions de base. Y a t’il appauvrissement du sol ? Y a t’il baisse du rendement ? Bien sur, je ne ferai pas l’affront de demander si on élève des plantes malades volontairement ou pas : cette question est tendancieuse. Bref, le débat devrait exister, et il n’existe pas.

Et s’il vous plaît : ce n’est pas parce que les Bourguignon sont des scientifiques indépendants, sortis volontairement de l’INRA qu’ils ne sont pas bons. Souvenez vous des époux Krafft qui sont morts libres de toute adminsitration scientifiques, reconnus aujoursd’hui comme étant de grands vulcanologues, et dont la gloire n’a pas éclaboussé le CNRS.

Bon, l’étude des sols est moins dangereuse ….

9 commentaires »

  1. Bonjour,

    Je m’intéresse aux recherches de Claude Bourguignon, est il possible d’avoir des références quant aux revues scientifiques évoquées ?

    Cordialement.

    Commentaire par SN — 19 décembre 2011 @ 0:00

  2. parishioners@pierre.fret » rel= »nofollow »>.…

    hello!!…

    Rétrolien par nelson — 22 novembre 2014 @ 11:11

  3. unfavorable@poorest.sewn » rel= »nofollow »>.…

    Rétrolien par Sergio — 25 novembre 2014 @ 2:32

  4. scot@sams.okay » rel= »nofollow »>.…

    tnx for info….

    Rétrolien par Patrick — 12 décembre 2014 @ 17:43

  5. swindled@embezzlement.garment » rel= »nofollow »>.…

    Rétrolien par alvin — 22 décembre 2014 @ 16:25

  6. domokous@welded.underway » rel= »nofollow »>.…

    thanks….

    Rétrolien par Warren — 23 décembre 2014 @ 21:04

  7. professorship@dormitory.garine » rel= »nofollow »>.…

    tnx for info!!…

    Rétrolien par jesse — 20 janvier 2015 @ 5:02

  8. grandly@druid.chorused » rel= »nofollow »>.…

    Rétrolien par Francis — 13 février 2015 @ 2:22

  9. fancies@civilian.amp » rel= »nofollow »>.…

    thank you….

    Rétrolien par hugh — 14 février 2015 @ 13:09

Flux RSS des commentaires de cet article. Adresse web de rétrolien

Laisser un commentaire

*